שלגי הגליל - שירותים פיננסים בע"מ נ' בנארי

החלטה

זוהי התנגדות לביצוע שטר על סך 10,000 ₪.

עסקינן בשיק לפקודת "תנובה", חתום ע"י המבקש, שמועד פרעונו 24/9/97.

בקשה להארכת מועד:

הבקשה לביצוע השיק הוגשה ללשכת הוצאה לפועל בעכו ביום 11/2/02.

ביום 21/11/11 עיכב רשם ההוצאה לפועל את ההליכים וקבע כי על המבקש להגיש התנגדות תוך 30 יום, אחרת יחודשו ההליכים. ההתנגדות הוגשה ביום 28/12/11, 7 ימים לאחר המועד שנקבע ע"י כבוד רשם ההוצאה לפועל.

המבקש טען בבקשה כי המועד להגשת התנגדות, הוארך עד ליום 1/1/12, אך לא הובאה כל אסמכתא לכך.

המשיב בסיכומיו מתנגד למתן אורכה למבקש מאחר והמבקש לא פירט טעם מיוחד לאיחור בהגשת ההתנגדות, לחילופין, ככל שתתקבל הבקשה מבקש המשיב להתנותה בהפקדת מלוא הסכום (ע' 6 שורות 27-28).

על פי העולה מהבקשה, האזהרה שנשלחה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה לחייב שפרטיו שגויים, בן ארי שמעון מירושלים ביום 27/8/06, רק לאחרונה, ללא שצויין מתי, עודכנו פרטי המבקש בתיק ההוצאה לפועל. עוד טוען המבקש כי לא נמסרה לו אזהרה ונודע לו על התיק בעקבות עיקול שהוטל על חשבון הבנק.

לאחר שבחנתי את הנסיבות שלפני וטענות הצדדים, ובשים לב כי המשיב השתהה במשך שנים רבות במסירת האזהרה ועדכון פרטי החייב הנכונים בתיק ההוצאה לפועל, אין הצדקה לשלול מהמבקש את יומו בבית המשפט בשל איחור של 7 ימים בהגשת ההתנגדות.

באשר לטענת המבקש, כי לא היתה לו המצאה כדין של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אין בפני די נתונים כדי להגיע להכרעה בטענה, לא הובאו המסמכים הנוגעים למסירת האזהרה, אך לאור האמור לעיל, אני מוצאת לנכון לא לדון בטענה זו.

כתב ההתנגדות:

בחינת טענותיו של המבקש יעשו לאור ההלכות שנקבעו לעניין ההליך של סדר דין מקוצר. ההלכה היא שבבחינת בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה. אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. למבקש תינתן רשות להגן אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה, אולם בקשת רשות להתגונן המבוססת על "הגנת בדים" ו/או שההגנה לא פורטה כנדרש, תידחה.

המבקש הצהיר כי בתקופה הרלוונטית עסק בחקלאות, בגידול מנגו ובננה, ששיווק באמצעות בית אריזה בשם "אושרה" המצוי ליד מושב רמות. בית האריזה שיווק את התוצרת, בין היתר, לחברת תנובה.

עוד הצהיר המבקש, שבמסגרת הסדרים שהתקיימו בין החקלאים לבין תנובה, נטל הלוואה מתנובה שלשם פרעונה מסר לתנובה שיקים עתידיים. השיק נשוא ההתנגדות, הינו אחד מאותה סדרת שיקים.

מחמת העדר כיסוי בחשבון, לא נפרע השיק במועד פרעונו, והמבקש הגיע להסדר פרעון החוב מול תנובה ושילם את מלוא החוב כלפי תנובה, לרבות את סכום השיק. המבקש מציין כי המשיך לעבוד עם תנובה מספר שנים לאחר מועד פרעון השיק ומעולם לא פנתה אליו תנובה בדרישת חוב כלשהי.

המבקש הוסיף בתצהירו, כי ידוע לו בוודאות שתנובה אינה נוהגת למסור גביית שיקים שלא נפרעו לצדדים שלישיים ותמוה ובלתי מוסבר כיצד הגיע השיק לידי המשיבה והוגש לביצוע 5 שנים לאחר מועד פרעונו.

לאחר שהמבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל.

גרסתו של המבקש בחקירה הנגדית, לא נסתרה ולא הופרכה. טענת המבקש כי עמד בכל חיוביו כלפי תנובה ופרע את השיק במסגרת הסדר החוב שערך עם תנובה עמדה איתנה במהלך החקירה הנגדית והיא משתלבת בנסיבות העולות מהמסמכים שלפני והחקירה הנגדית.

לעניין זה נקבע בע"א 218/66 יעקב ודוד חביה ואח' נ' לוי גליק, פ"ד כ(4) 063 :